Mythen über die Kreuzzüge

Kulturen beziehen sich auf die Kreuzzüge in der gleichen Weise. Es ist allgemein anerkannt, dass die Kreuzzüge ein schwarzer Fleck in der Geschichte der westlichen Zivilisation im Allgemeinen und der katholischen Kirche im Besonderen sind. Jeder, der Katholiken mit Schlamm bewerfen will, wird nicht zögern, die Kreuzzüge und die Inquisition aus dem Gürtel zu ziehen. Kreuzzüge werden oft als klassisches Beispiel für die Übel verwendet, die organisierte Religionen verursachen können. Der durchschnittliche Passant in New York und Kairo wird zustimmen, dass die Kreuzzüge ein heimtückischer, zynischer und unprovozierter Angriff religiöser Fanatiker auf die friedliche, wohlhabende und hoch entwickelte Welt des Islam sind.

Dies war nicht immer der Fall. Im Mittelalter werden wir in Europa keinen einzigen Christen finden, der die Kreuzzüge nicht für das beste Werk hält. Sogar Muslime respektieren die Ideale der Kreuzfahrer und die Frömmigkeit ihrer Gegner. Mit der protestantischen Reformation änderte sich alles. Für Martin Luther, der die christlichen Lehren der päpstlichen Autorität und des Ablasses über Bord warf, waren die Kreuzzüge nichts anderes als ein listiger Schachzug des machthungrigen Papsttums. Er behauptet sogar, dass gegen Muslime zu kämpfen bedeutet, gegen Christus selbst zu kämpfen, denn Er war es, der die Türken geschickt hat, um die christliche Welt für ihren Unglauben zu bestrafen. Als Sultan Suleiman der Prächtige und seine Armee eine Invasion in Österreich starteten, änderte Luther seine Meinung über die Notwendigkeit, gegen ihn zu kämpfen, blieb jedoch bei seiner Verurteilung der Kreuzzüge standhaft. In den nächsten zwei Jahrhunderten wurden die Kreuzzüge meist durch das Prisma ihres eigenen Bekenntnisses betrachtet: Protestanten dämonisierten sie, Katholiken lobten sie. Was Suleiman und seine Nachfolger betrifft, so genügte es, dass die Kreuzzüge verschwunden waren.

Die moderne Sichtweise der Kreuzzüge wurde während der Aufklärung des 18. Jahrhunderts geboren. Die meisten Philosophen, wie Voltaire, betrachten das mittelalterliche Christentum als heimtückisches Vorurteil. Für sie waren die Kreuzzüge eine Massenbewegung von Barbaren, getrieben von Bigotterie, Gier und Lust. Später gewann der Ansatz der Aufklärung an die Kreuzzüge wieder an Popularität. In der Romantik und zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden sie als Produkte des Adels (aber nicht des Glaubens) gepriesen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wandte sich die öffentliche Meinung jedoch entschieden gegen sie. Historiker, die Hitler, Mussolini und Stalin sahen, verabscheuten den Krieg im Namen der Ideologie – was auch immer diese Ideologie war. Diese Gefühle wurden von Sir Stephen Runciman in seiner dreibändigen Geschichte der Kreuzzüge (1951-1954) zusammengefasst. Die Menschen des Mittelalters, die das Kreuz annahmen und in den Nahen Osten gingen, waren zynische Schurken, habgierige Raubtiere oder naiv getäuschte Narren. Das schön geschriebene Werk wurde bald zu einem Beispiel. Mit wenig oder keiner Hilfe von anderen konnte Runciman die moderne konventionelle Sichtweise der Kreuzzüge definieren.

Seit den 1970er Jahren haben die Kreuzzüge die Aufmerksamkeit vieler Gelehrter auf sich gezogen, die bis ins kleinste Detail gründlich vorgegangen sind. Infolgedessen wissen wir heute viel mehr über die heiligen Kriege der Christenheit als je zuvor. Doch langsam dringen die Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher Arbeit ins öffentliche Bewusstsein. Schuld daran sind zum Teil professionelle Historiker, die in der Regel gezwungen sind, hochspezialisierte Werke zu veröffentlichen, die für Nichtakademiker schwer zugänglich sind. Es stimmt auch, dass sich die modernen Eliten eindeutig nicht von Runcimans Ansichten trennen wollen. Beliebte Bücher über die Kreuzzüge wiederholen Runciman als Papagei, sonst werden sie nicht populär. Dasselbe gilt für andere Medien, wie zum Beispiel die BBC/A&E-Dokumentation The Crusades (1995), in der Terry Jones die Comedy-Show Monty Python moderiert. Um ihm eine Aura der Autorität zu verleihen, verzichteten die Regisseure auf Interviews mit einer Reihe prominenter Historiker und Kreuzfahrer. Das Problem war, dass Historiker mit Runcimans Ideen nicht einverstanden waren. Aber es war nicht so beängstigend. Die Regisseure haben die Bänder einfach so bearbeitet, dass Historiker dasselbe sagen wie Runciman.

Was ist also die wahre Geschichte der Kreuzzüge? Natürlich ist es ziemlich voluminös. Aber in den letzten zwanzig Jahren sind sehr gute Geschichtsbücher geschrieben worden, in denen es hauptsächlich dargelegt wird. Angesichts des Haufens von Materialien, in denen die Kreuzzüge jetzt präsentiert werden, wird es einfacher sein, nicht darüber zu sprechen, was sie waren, sondern darüber, was sie nicht waren. Hier sind einige der häufigsten Mythen und warum diese Mythen nicht wahr sind.

Mythos I1: Die Kreuzzüge waren eine unprovozierte Aggression gegen friedliche Muslime.

Das sind Erfindungen. Seit Mohammed versuchen Muslime, die Christenheit zu erobern. Und damit sind sie übrigens ganz gut gefahren. In Jahrhunderten ständiger Eroberungsfeldzüge eroberten muslimische Armeen ganz Nordafrika, den Nahen Osten, Kleinasien und fast ganz Spanien. Mit anderen Worten, bis zum Ende des 11. Jahrhunderts hatten die Kräfte des Islam zwei Drittel der Christenheit besetzt. Palästina ist der Geburtsort von Jesus Christus, Ägypten ist der Geburtsort des christlichen Mönchtums, Kleinasien, wo der Hl. Apostel Paulus hat die Saat der ersten christlichen Gemeinden gesät – das alles war nicht die Peripherie des Christentums, sondern sein Herz. Und die muslimischen Reiche hörten hier nicht auf. Sie setzten ihren Vormarsch nach Westen bis Konstantinopel fort, durchquerten es schließlich und drangen in Europa selbst ein. Wenn wir von provozierter Aggression sprechen, dann nur auf muslimischer Seite. Einst war alles, was von der Christenheit übrig war, gezwungen, sich zu verteidigen oder zu sterben und fiel der islamischen Eroberung zum Opfer. Der erste Kreuzzug wurde 1095 von Papst Urban II. als Reaktion auf die ständigen Bitten des byzantinischen Kaisers von Konstantinopel um Hilfe einberufen. Urban rief die Ritter der Christenheit auf, ihren östlichen Brüdern zu Hilfe zu kommen. Die Kampagne sollte barmherzig sein, um die Christen des Ostens von den muslimischen Invasoren zu befreien. Mit anderen Worten, die Kreuzzüge waren von Anfang an ein Verteidigungskrieg. Die gesamte Geschichte der Kreuzzüge im Osten ist eine Reaktion auf die muslimische Aggression.

Mythos II: Die Kreuzritter trugen Kreuze, interessierten sich aber eigentlich nur für Trophäen und Ländereien. Die frommen Banalitäten waren für

sie nur ein Deckmantel für räuberische Gier.

Historiker glaubten einst, dass das Bevölkerungswachstum in Europa zu einer Krise führte: Es erschienen zu viele edle "zweite Söhne", die ritterlich ausgebildet waren, aber keine feudalen Ländereien erbten. Auf diese Weise waren die Kreuzzüge ein defensiver Ausweg, der es diesen kriegerischen Herren ermöglichte, weit aus Europa zu entsenden, wo sie auf Kosten anderer Land für sich gewinnen konnten. Mit dem Aufkommen von Computerdatenbanken haben moderne Wissenschaftler diesen Mythos zerstreut. Heute wissen wir, dass es die "ältesten Söhne" Europas waren, die 1095 auf den Ruf des Papstes folgten, wie sie es auch während der folgenden Feldzüge taten. Die Teilnahme an den Kreuzzügen war unglaublich teuer. Um die nötigen Mittel aufzubringen, mussten die Eigentümer ihr Land verkaufen oder verpfänden. Und das Königreich jenseits des Meeres interessierte niemanden. Wie Soldaten heute war der mittelalterliche Kreuzritter stolz, seine Pflicht zu erfüllen, aber er fühlte sich auch nostalgisch. Nach dem beeindruckenden Erfolg des Ersten Kreuzzugs, als Jerusalem und der größte Teil Palästinas in die Hände der Kreuzfahrer fielen, kehrten fast alle Kreuzfahrer nach Hause zurück. Nur eine Handvoll bleibt übrig, um die eroberten Gebiete zu befestigen und zu verwalten. Auch Trophäen waren Mangelware. Obwohl die Kreuzfahrer natürlich von den unzähligen Reichtümern der wohlhabenden Oststädte träumten, zahlten sie fast keine zurück. Aber Geld und Land waren nicht der Hauptgrund für den Kreuzzug. Stattdessen wollten sie ihre Sünden sühnen und durch gute Werke in fernen Ländern Erlösung erlangen.

Mythos III: Als die Kreuzfahrer 1099 Jerusalem eroberten, töteten sie alle Männer, Frauen und Kinder in der Stadt, so dass die Straßen gesperrt waren

im Blut bis zu den Knöcheln.

Dies ist ein beliebtes Beispiel, das verwendet wird, um die böse Natur der Kreuzzüge zu demonstrieren. Bill Clinton zitierte ihn kürzlich in einer Rede in Georgetown und nannte ihn einen der Gründe, warum die Vereinigten Staaten das Ziel des muslimischen Terrorismus waren (obwohl Herr Clinton, um die Wirkung zu verstärken, die Blutwerte bis zum Knie erhöht hat). Zweifellos wurden nach der Eroberung Jerusalems durch die Kreuzfahrer viele in der Stadt getötet. Dies muss jedoch in einem historischen Kontext verstanden werden. Der bis heute allgemein anerkannte moralische Standard aller europäischen und asiatischen Zivilisationen ist, dass eine Stadt, die Widerstand leistet und gewaltsam erobert wurde, zu den Siegern gehört. Dazu gehören nicht nur Gebäude und Güter, sondern auch Bewohner. Deshalb musste jede Stadt oder Festung genau überlegen, ob sie der Belagerungsarmee standhalten würde. Wenn nicht, wäre es ratsam, Verhandlungen über die Bedingungen der Übertragung aufzunehmen. Im Fall Jerusalems leisteten seine Verteidiger bis zuletzt Widerstand. Sie hofften, dass die riesigen Mauern der Stadt die Kreuzfahrer zurückhalten würden, bis Hilfe aus Ägypten eintraf. Die Rechnung stellt sich als falsch heraus. Als die Stadt fiel, wurde sie geplündert. Viele wurden getötet, aber viele andere wurden gegen Lösegeld oder einfach so freigelassen. Nach modernen Maßstäben erscheint dies grausam. Aber ein mittelalterlicher Ritter würde darauf hinweisen, dass in der modernen Kriegsführung viel mehr unschuldige Männer, Frauen und Kinder durch Bombenangriffe sterben, als in ein oder zwei Tagen durch Schwerter getötet werden können. Es sollte auch beachtet werden, dass in den muslimischen Städten, die sich den Kreuzfahrern ergeben, niemand die Einwohner berührt, sie ihr Eigentum behalten und ihre Religion frei ausüben können. Und was die blutüberströmten Straßen angeht, wird kein Historiker sie für mehr als eine literarische Fiktion halten. Jerusalem ist eine große Stadt. Um seine Straßen fünf Zentimeter tief mit Blut zu füllen, muss man viel mehr Menschen töten, als nicht nur darin, sondern in der gesamten Region gelebt haben.

Mythos 4: Die Kreuzzüge sind einfach eine mittelalterliche Form des Kolonialismus, gekleidet in religiöse Gewänder.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der mittelalterliche Westen keine mächtige dominante Kultur war, die in eine primitive, rückständige Region eindrang. Der muslimische Osten war mächtig, reich und wohlhabend. Europa war die „Dritte Welt“. Die vom Ersten Kreuzzug gegründeten Kreuzzüge waren keine katholischen Plantagen auf muslimischem Boden, da die Briten Amerika kolonisierten. Die katholische Präsenz bei den Kreuzrittern war schon immer gering und erreichte kaum 10 Prozent ihrer Bevölkerung. Diese Zahl umfasst Herrscher und Magistrate sowie italienische Kaufleute und Mitglieder von Militärorden. Die Mehrheit der Bevölkerung der Kreuzfahrer sind Muslime. Das heißt, sie waren keine Kolonien in dem Sinne, dass Plantagen oder gar Verkaufsstellen so genannt wurden (zum Beispiel in Indien). Das waren Außenposten. Das ultimative Ziel der Existenz der Kreuzfahrer war es, die heiligen Stätten Palästinas, insbesondere Jerusalems, zu schützen und den christlichen Pilgern, die sie besuchten, eine sichere Umgebung zu bieten. Es gibt keine Metropole, mit der die Kreuzfahrer wirtschaftliche Beziehungen unterhalten könnten, es gab kein Einkommen, das die Europäer daraus hätten ziehen können. Im Gegenteil, die Kosten der Kreuzzüge zur Unterstützung des lateinischen Ostens waren eine erhebliche Belastung für die Ressourcen Europas. Als Außenposten wandten die Kreuzfahrer ihre Aufmerksamkeit dem Militär zu. Sie hielten aus, während die Muslime gegeneinander kämpften, aber sobald sie sich vereint hatten, gelang es ihnen, die Festungen zu zerstören, die Städte zu erobern und 1291 schließlich die Christen zu vertreiben.

Mythos 5: Die Kreuzzüge richteten sich auch gegen die Juden.

Kein Papst hat jemals einen Kreuzzug gegen die Juden ausgerufen. Während des Ersten Kreuzzugs kam eine Bande, die nichts mit der Hauptarmee zu tun hatte, in die Städte des Rheinlandes und beschloss, die dort gefundenen Juden auszurauben und zu töten. Diese Gruppe wird teilweise von offener Gier und teilweise von der irrigen Annahme getrieben, dass die Juden, die Christus gekreuzigt haben, das legitime Ziel des Krieges waren. Papst Urban II. und seine Nachfolger verurteilten die Angriffe auf Juden. Lokale Bischöfe und andere Geistliche und Laien versuchten, die Juden zu schützen, wenn auch nicht immer erfolgreich. In ähnlicher Weise tötete eine Gruppe von Abtrünnigen zu Beginn des Zweiten Kreuzzugs viele Juden in Deutschland, bis Bernhardiner dem ein Ende machte. Diese Wahnvorstellungen der Kreuzfahrerbewegung waren ein unerwünschtes Nebenprodukt des Enthusiasmus, der die Kreuzritter trieb. Aber sie waren nicht das Ziel der Kreuzzüge. Um eine moderne Analogie zu verwenden, haben während des Zweiten Weltkriegs einige amerikanische Soldaten im Ausland Verbrechen begangen. Dafür wurden sie verhaftet und bestraft. Aber Verbrechen zu begehen war nicht das Ziel des Zweiten Weltkriegs.

Mythos 6: Die Kreuzzüge waren so bösartig und widerlich, dass es sogar einen Kinderkreuzzug gab.

Der sogenannte "Kinderkreuzzug" von 1212 ist weder ein Kreuzzug noch ein Kinderkreuzzug. Dies ist eine besonders große Quelle religiöser Begeisterung in Deutschland, die dazu geführt hat, dass sich viele junge Menschen, meist Teenager, zu Kreuzrittern erklären und ans Meer ziehen. Unterwegs stoßen sie auf große Unterstützung aus der Bevölkerung, aber auch von vielen Banditen, Räubern und Bettlern, die sich ihnen anschließen. In Italien teilte sich die Bewegung auf und endete schließlich dort, wo das Mittelmeer nicht geteilt wurde, um den Teilnehmern die Überquerung zu ermöglichen. Papst Innozenz III. erklärte es nicht zum Kreuzzug. Im Gegenteil, er hat diejenigen, die keine Waffen tragen, wiederholt dazu aufgerufen, zu Hause zu bleiben und durch Fasten, Gebet und Almosen zu den Feindseligkeiten beizutragen. In diesem Fall lobte er die jungen Leute, die wegen ihrer Eifersucht so lange gereist waren, und befahl ihnen dann, nach Hause zurückzukehren.

Mythos 7: Papst Johannes Paul II. entschuldigte sich für die Kreuzzüge.

Mysteriös, wenn man bedenkt, wie heftig der Papst kritisiert wurde, weil er sich nicht für die Kreuzzüge entschuldigte, als er all diejenigen um Vergebung bat, die von Christen zu Unrecht geschädigt worden waren. Kürzlich entschuldigte sich Johannes Paul II. wirklich bei den Griechen dafür, dass 1204 die Teilnehmer des Vierten Kreuzzugs Konstantinopel verwüsteten. Aber der damalige Papst Innozenz III. äußerte ähnliches Bedauern.

Mythos Nr. 8: Muslime, die sich lebhaft an die Kreuzzüge erinnern, haben allen Grund, den Westen zu hassen.

Tatsächlich erinnert sich die muslimische Welt an die Kreuzzüge genauso wie der Westen - zu Unrecht. Verständlicherweise beziehen Muslime ihr Wissen über die Kreuzzüge aus demselben verrotteten historischen Werk, auf das sich der Westen stützt. Einst war die muslimische Welt stolz auf die Kreuzzüge als ihren großen Sieg. Am Ende haben die Muslime die Kriege gewonnen. Aber westliche Schriftsteller, verärgert über das Erbe des modernen Imperialismus, haben die Kreuzzüge in Angriffskriege und die Muslime in stille Leidende verwandelt. So löschten sie Jahrhunderte triumphaler Siege des Islam aus und boten im Gegenzug nur den Trost des unschuldigen Opfers.

Das

Erstveröffentlichung (in Englisch): "Catholic Dossier", Januar-Februar 2002

Das