Mythes sur les croisades

les cultures se réfèrent aux croisades de la même manière. Il est généralement admis que les croisades sont un point noir dans l'histoire de la civilisation occidentale en général et de l'Église catholique en particulier. Quiconque veut jeter de la boue sur les catholiques n'hésitera pas à tirer les croisades et l'Inquisition de leur ceinture. Les croisades sont souvent utilisées comme un exemple classique des maux que la religion organisée peut causer. Le passant moyen à New York et au Caire conviendra que les croisades sont une attaque insidieuse, cynique et non provoquée par des fanatiques religieux contre le monde pacifique, prospère et sophistiqué de l'Islam.

Ça n'a pas toujours été le cas. Au Moyen Âge, nous ne trouverons pas un seul chrétien en Europe qui ne considère les croisades comme la meilleure œuvre. Même les musulmans respectent les idéaux des croisés et la piété de leurs adversaires. Tout a changé avec l'arrivée de la Réforme protestante. Pour Martin Luther, qui a jeté par-dessus bord les doctrines chrétiennes de l'autorité et des indulgences du pape, les croisades n'étaient rien de plus qu'une manœuvre astucieuse de la papauté avide de pouvoir. Il prétend même que lutter contre les musulmans signifie lutter contre le Christ lui-même, car c'est lui qui a envoyé les Turcs pour punir le monde chrétien pour son incrédulité. Lorsque le sultan Soliman le Magnifique et son armée ont lancé une invasion de l'Autriche, Luther a changé d'avis sur la nécessité de le combattre, mais est resté ferme dans sa condamnation des croisades. Pendant les deux siècles suivants, les croisades sont généralement vues à travers le prisme de leur propre confession : les protestants les diabolisent, les catholiques les louent. Quant à Soliman et ses successeurs, il suffisait que les croisades aient disparu.

La vision moderne des croisades est née au XVIIIe siècle des Lumières. La plupart des philosophes, comme Voltaire, considèrent le christianisme médiéval comme un préjugé insidieux. Pour eux, les croisades étaient un mouvement de masse de barbares poussés par le sectarisme, la cupidité et la luxure. Plus tard, l'approche des Lumières des croisades a regagné en popularité. À l'époque romantique et au début du XXe siècle, ils étaient vantés comme des produits de la noblesse (mais pas de la foi). Après la Seconde Guerre mondiale, cependant, l'opinion publique s'est retournée résolument contre eux. Les historiens qui ont vu Hitler, Mussolini et Staline détestaient la guerre au nom de l'idéologie - quelle que soit cette idéologie. Ces sentiments ont été résumés par Sir Stephen Runciman dans son histoire en trois volumes des croisades (1951-1954). Les gens du Moyen Âge qui ont accepté la croix et sont allés au Moyen-Orient étaient des méchants cyniques, des prédateurs avides ou des imbéciles naïfs trompés. L'œuvre magnifiquement écrite est rapidement devenue un exemple. Avec peu ou pas d'aide de quelqu'un d'autre, Runciman a pu définir la vision conventionnelle moderne des croisades.

Depuis les années 1970, les croisades ont attiré l'attention de nombreux savants qui se sont penchés sur les moindres détails. En conséquence, nous en savons maintenant beaucoup plus sur les guerres saintes du christianisme que jamais auparavant. Mais les fruits de décennies de travaux scientifiques pénètrent lentement dans la conscience publique. C'est en partie la faute des historiens professionnels, qui sont généralement contraints de publier des ouvrages hautement spécialisés et difficiles d'accès pour ceux qui n'appartiennent pas au monde universitaire. Il est également vrai que les élites modernes ne veulent clairement pas se séparer des vues de Runciman. Les livres populaires sur les croisades répètent Runciman comme un perroquet, sinon ils ne seront pas populaires. Il en va de même pour d'autres médias, comme le documentaire BBC/A&E The Crusades (1995), dans lequel Terry Jones anime l'émission comique Monty Python. Pour lui donner une aura d'autorité, les réalisateurs ont découpé des entretiens avec un certain nombre d'historiens et de croisés de premier plan. Le problème était que les historiens n'étaient pas d'accord avec les idées de Runciman. Mais ce n'était pas si effrayant. Les réalisateurs ont simplement édité les bandes pour que les historiens disent la même chose que Runciman.

Quelle est donc la véritable histoire des croisades ? Bien sûr, il est assez volumineux. Mais au cours des vingt dernières années, de très bons livres d'histoire ont été écrits, dans lesquels elle est principalement exposée. Ainsi, étant donné le tas de matériaux dans lesquels les croisades sont maintenant présentées, il sera plus facile de parler non pas de ce qu'elles étaient, mais de ce qu'elles n'étaient pas. Voici donc quelques-uns des mythes les plus courants et pourquoi ces mythes ne sont pas vrais.

Mythe I1 : Les croisades étaient une agression non provoquée contre des musulmans pacifiques.

Ce sont des fabrications. Depuis l'époque de Mahomet, les musulmans tentent de conquérir la chrétienté. Et au fait, ils s'en sont plutôt bien sortis. Pendant des siècles de campagnes constantes de conquête, les armées musulmanes ont conquis toute l'Afrique du Nord, le Moyen-Orient, l'Asie Mineure et presque toute l'Espagne. En d'autres termes, à la fin du XIe siècle, les forces de l'Islam occupaient les deux tiers de la chrétienté. La Palestine est le berceau de Jésus-Christ, l'Egypte est le berceau du monachisme chrétien, l'Asie Mineure, où saint Apôtre Paul a semé les graines des premières communautés chrétiennes - tout cela n'était pas la périphérie du christianisme, mais son cœur même. Et les empires musulmans ne se sont pas arrêtés là. Ils ont poursuivi leur avance vers l'ouest jusqu'à Constantinople, la traversant finalement et envahissant l'Europe elle-même. Si nous parlons d'agression provoquée, ce n'est que du côté musulman. À une certaine époque, tout ce qui restait de la chrétienté était contraint de se défendre ou de mourir, victime de la conquête islamique. La première croisade a été convoquée par le pape Urbain II en 1095 en réponse aux demandes constantes d'aide de l'empereur byzantin de Constantinople. Urbain a appelé les chevaliers de la chrétienté à venir en aide à leurs frères orientaux. La campagne devait être miséricordieuse afin de libérer les chrétiens d'Orient des envahisseurs musulmans. En d'autres termes, dès le début, les croisades étaient une guerre défensive. Toute l'histoire des croisades en Orient est une réponse à l'agression musulmane.

Mythe II : Les croisés portaient des croix, mais ne s'intéressaient en réalité qu'aux trophées et aux terres. Les pieuses banalités étaient pour

eux seulement une couverture pour la cupidité prédatrice.

À une certaine époque, les historiens pensaient que la croissance démographique en Europe entraînait une crise : trop de « seconds fils » nobles apparaissaient, formés à la chevalerie, mais n'héritant pas des terres féodales. De cette façon, les croisades étaient une issue défensive, permettant à ces gentilshommes guerriers d'être envoyés loin de l'Europe, où ils pouvaient obtenir des terres pour eux-mêmes aux dépens d'un autre. Avec l'avènement des bases de données informatiques, les scientifiques modernes ont dissipé ce mythe. On sait désormais que ce sont les « fils aînés » d'Europe qui ont répondu à l'appel du Pape en 1095, comme ils l'ont fait lors des campagnes suivantes. La participation aux croisades était incroyablement chère. Pour réunir les fonds nécessaires, les propriétaires devaient vendre ou hypothéquer leurs terres. Et le royaume d'outre-mer n'intéressait personne. Comme les soldats d'aujourd'hui, le croisé médiéval était fier de faire son devoir, mais il se sentait aussi nostalgique. Après le succès impressionnant de la première croisade, lorsque Jérusalem et la majeure partie de la Palestine sont tombées aux mains des croisés, presque tous les croisés sont rentrés chez eux. Il n'en reste qu'une poignée pour fortifier et gérer les territoires conquis. Les trophées étaient également rares. Bien que, bien sûr, les croisés rêvaient de la richesse innombrable des villes orientales prospères, presque aucun d'entre eux n'a même remboursé. Mais l'argent et la terre n'étaient pas la principale raison de partir en croisade. Au lieu de cela, ils voulaient expier leurs péchés et obtenir le salut en faisant de bonnes œuvres dans des pays lointains.

Mythe III : Lorsque les croisés ont capturé Jérusalem en 1099, ils ont tué tous les hommes, femmes et enfants de la ville, de sorte que ses rues étaient

dans le sang jusqu'aux chevilles.

C'est un exemple favori utilisé pour démontrer la nature méchante des croisades. Bill Clinton l'a récemment cité dans un discours à Georgetown, citant l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont été la cible du terrorisme musulman (bien que pour augmenter l'effet, M. Clinton a augmenté les niveaux de sang jusqu'au genou). Sans aucun doute, après la conquête de Jérusalem par les croisés, beaucoup ont été tués dans la ville. Mais cela doit être compris dans un contexte historique. La norme morale généralement acceptée de toutes les civilisations européennes et asiatiques jusqu'à nos jours est qu'une ville qui a résisté et conquise par la force appartient aux vainqueurs. Cela comprend non seulement les bâtiments et les biens, mais aussi les résidents. C'est pourquoi chaque ville ou forteresse devait réfléchir soigneusement à sa capacité à résister à l'armée assiégeante. Dans le cas contraire, il serait judicieux d'entamer des négociations sur les termes du transfert. Dans le cas de Jérusalem, ses défenseurs ont résisté jusqu'au dernier. Ils espéraient que les énormes murs de la ville retiendraient les croisés jusqu'à l'arrivée de l'aide d'Égypte. Le calcul s'avère faux. En conséquence, lorsque la ville est tombée, elle a été pillée. Beaucoup ont été tués, mais beaucoup d'autres ont été libérés contre rançon ou juste comme ça. Selon les normes modernes, cela semble cruel. Mais un chevalier médiéval soulignerait que dans la guerre moderne, beaucoup plus d'hommes, de femmes et d'enfants innocents meurent des bombardements qu'ils ne peuvent être tués par des épées en un jour ou deux. Il faut aussi noter que dans les villes musulmanes qui se rendent aux croisés, personne ne touche aux habitants, ils conservent leurs biens et sont libres de pratiquer leur religion. Et quant aux rues couvertes de sang, aucun historien ne les considérera comme autre chose qu'une fiction littéraire. Jérusalem est une grande ville. Pour remplir ses rues de sang de trois pouces de profondeur, il faut tuer beaucoup plus de personnes qu'il n'y en a eu non seulement, mais dans toute la région.

Mythe 4 : Les croisades sont simplement une forme médiévale de colonialisme vêtue d'habits religieux.

Il est important de se rappeler que l'Occident médiéval n'était pas une puissante culture dominante envahissant une région primitive et arriérée. L'Orient musulman était puissant, riche et prospère. L'Europe était le « tiers-monde ». Les croisades fondées par la première croisade n'étaient pas des plantations catholiques sur le sol musulman, car les Britanniques ont colonisé l'Amérique. La présence catholique dans les croisés a toujours été faible, atteignant à peine 10 pour cent de leur population. Ce nombre comprend les dirigeants et les magistrats, ainsi que les marchands italiens et les membres des ordres militaires. La majorité de la population des croisés est musulmane. C'est-à-dire qu'il ne s'agissait pas de colonies au sens où l'on appelait ainsi les plantations ou même les débouchés (par exemple, en Inde). C'étaient des avant-postes. Le but ultime de l'existence des croisés était de protéger les lieux saints de Palestine, en particulier Jérusalem, et de fournir un environnement sûr aux pèlerins chrétiens qui les visitaient. Il n'y a pas de métropole avec laquelle les Croisés pourraient entretenir des relations économiques, il n'y avait aucun revenu pour les Européens à en tirer. Au contraire, le coût des croisades pour soutenir l'Orient latin pesait lourdement sur les ressources de l'Europe. En tant qu'avant-poste, les croisés ont tourné leur attention vers l'armée. Ils ont enduré pendant que les musulmans se battaient les uns contre les autres, mais une fois unis, ils ont réussi à détruire les forteresses, à s'emparer des villes et en 1291 enfin à expulser les chrétiens.

Mythe 5 : Les croisades étaient également dirigées contre les Juifs.

Aucun pape n'a jamais appelé à une croisade contre les Juifs. Pendant la première croisade, un gang sans lien avec l'armée principale est venu dans les villes de Rhénanie et a décidé de voler et de tuer les Juifs qui s'y trouvaient. Ce groupe est motivé en partie par la cupidité pure et simple et en partie par la croyance erronée que les Juifs qui ont crucifié le Christ étaient la cible légitime de la guerre. Le pape Urbain II et ses successeurs ont condamné les attaques contre les Juifs. Les évêques locaux et d'autres membres du clergé et des laïcs ont essayé de protéger les Juifs, mais pas toujours avec succès. De même, au début de la deuxième croisade, un groupe d'apostats tua de nombreux juifs en Allemagne jusqu'à ce que saint Bernard y mette fin. Ces illusions du mouvement des croisés étaient un sous-produit indésirable de l'enthousiasme qui a conduit les croisés. Mais ils n'étaient pas la cible des croisades. Pour utiliser une analogie moderne, pendant la Seconde Guerre mondiale, certains soldats américains ont commis des crimes à l'étranger. Pour cela, ils ont été arrêtés et punis. Mais commettre des crimes n'était pas le but de la Seconde Guerre mondiale.

Mythe 6 : Les croisades étaient si vicieuses et dégoûtantes qu'il y avait même une croisade pour les enfants.

La soi-disant « croisade des enfants » de 1212 n'est ni une croisade ni une croisade d'enfants. C'est une source particulièrement importante d'enthousiasme religieux en Allemagne, qui a conduit au fait qu'un certain nombre de jeunes, pour la plupart des adolescents, se déclarent croisés et partent vers la mer. En chemin, ils rencontrent un énorme soutien de la population, ainsi que de nombreux bandits, voleurs et mendiants qui les rejoignent. En Italie, le mouvement s'est divisé et s'est finalement terminé là où la mer Méditerranée ne s'est pas séparée pour permettre aux participants de traverser. Le pape Innocent III n'a pas déclaré qu'il s'agissait d'une croisade. Au contraire, il a appelé à plusieurs reprises ceux qui ne portent pas d'armes à rester chez eux, contribuant aux hostilités par le jeûne, la prière et l'aumône. Dans ce cas, il a félicité les jeunes qui avaient voyagé si longtemps à cause de leur jalousie, puis leur a ordonné de rentrer chez eux.

Mythe 7 : Le pape Jean-Paul II s'est excusé pour les croisades.

Mystérieux, étant donné à quel point le pape a été sévèrement critiqué pour ne pas s'être excusé pour les croisades lorsqu'il a demandé pardon à tous ceux qui avaient été injustement blessés par les chrétiens. Récemment, Jean-Paul II s'est vraiment excusé auprès des Grecs pour le fait qu'en 1204 les participants à la quatrième croisade ont ravagé Constantinople. Mais le pape de l'époque, Innocent III, a exprimé des regrets similaires.

Mythe №8 : Les musulmans qui se souviennent très bien des croisades ont toutes les raisons de haïr l'Occident.

En fait, le monde musulman se souvient des croisades de la même manière que l'Occident, à tort. Naturellement, les musulmans tirent leur connaissance des croisades du même travail historique pourri sur lequel l'Occident s'appuie. À une certaine époque, le monde musulman était fier des croisades comme de sa grande victoire. En fin de compte, les musulmans ont gagné les guerres. Mais les écrivains occidentaux, agacés par l'héritage de l'impérialisme moderne, ont transformé les croisades en guerres d'agression et les musulmans en victimes silencieuses. Ils ont ainsi effacé des siècles de victoires triomphales de l'Islam, n'offrant en retour que la consolation de l'innocente victime.

le

Première publication (en anglais) : "Dossier catholique", janvier-février 2002

le